चुनाव आयोग अपनी असहमतियां सार्वजनिक करे

भारत के चुनाव आयोग ने अपने बारे में एक वाजिब बात कही है। इंडियन एक्सप्रेस की एक रिपोर्ट में कहा गया था कि दो चुनाव आयुक्तों ने 10 महीनों में कम से कम 14 बार उन फैसलों और आदेशों पर आपत्ति जताई जो उनकी जानकारी के बिना जारी किए गए, और इनमें विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) से जुड़े फैसले भी थे। 23 सितंबर को इस रिपोर्ट पर जवाब देते हुए आयोग ने कहा कि “लिखित नोट, टिप्पणियां, तकनीकी सुझाव और आंतरिक नियंत्रण व संतुलन मानक और लगातार चलने वाली प्रक्रियाएं हैं”। यानी असहमति वह तरीका है जिससे किसी बहु-सदस्यीय संस्था को काम करना ही चाहिए।

हम सहमत हैं। ठीक इसीलिए ये नोट प्रकाशित होने चाहिए।

असहमति कोई कांड नहीं

तीन सदस्यीय आयोग इसलिए बना है कि हर मतदाता पर असर डालने वाले फैसलों पर एक से ज़्यादा दिमाग लगें। अगर दो सदस्य मुख्य चुनाव आयुक्त से कभी सवाल ही न करें, तो उन्हें रखने का कोई खास मतलब नहीं रह जाता। आयोग यह भी कहता है कि पिछले एक साल में उसके फैसले पूर्ण आयोग के सर्वसम्मत निर्णयों का नतीजा थे। यह बात और वह रिपोर्ट, दोनों एक साथ सच हो सकती हैं: सदस्य किसी मसौदे पर आपत्ति कर सकते हैं, बहस कर सकते हैं, और फिर अंतिम आदेश पर हस्ताक्षर कर सकते हैं।

दिक्कत यह है कि अभी जनता को इन बहसों का पता सिर्फ लीक से चलता है, और लीक बिना संदर्भ के आते हैं। पाठक यह नहीं जान सकता कि कोई आपत्ति शब्दों को लेकर थी, कानूनी जोखिम को लेकर, या एसआईआर की बुनियादी बनावट को लेकर। इस खालीपन में विरोधी हर नोट को गड़बड़ी का सबूत बता सकते हैं, और आयोग बस इतना कह सकता है कि सब ठीक है। किसी पक्ष को फायदा नहीं होता, और संस्था पर भरोसा घटता है।

दूसरी संस्थाएं पहले से ऐसा करती हैं

भारत के पास काम करते उदाहरण मौजूद हैं। रिज़र्व बैंक की मौद्रिक नीति समिति (एमपीसी) ने 7 अक्टूबर को रेपो रेट बढ़ाने के पक्ष में वोट दिया, और उसके प्रस्ताव में उन दो सदस्यों, नागेश कुमार और राम सिंह, के नाम दिए गए जो नीतिगत रुख तटस्थ रखना चाहते थे। हर सदस्य के तर्कों के साथ बैठक का पूरा ब्योरा (मिनट्स) 21 अक्टूबर को प्रकाशित होगा। कोई नहीं मानता कि इससे आरबीआई कमज़ोर हुआ है। सुप्रीम कोर्ट (सर्वोच्च न्यायालय) के न्यायाधीश नियमित रूप से असहमति के फैसले लिखते हैं, और सितंबर में दो न्यायाधीशों की पीठ इस सवाल पर खुलकर बंटी कि चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति वाले कानून को दी गई चुनौती बड़ी पीठ को भेजी जाए या नहीं।

प्रकाशन के खिलाफ सबसे मज़बूत तर्क भी सुना जाना चाहिए। अगर आयुक्तों को पता हो कि उनके नोट सार्वजनिक रूप से पढ़े जाएंगे, तो वे ज़्यादा सावधानी से लिख सकते हैं, और अधिकारी खुलकर तकनीकी सलाह देना बंद कर सकते हैं। यह जोखिम वास्तविक है, पर इसे संभाला जा सकता है। आरबीआई अपने कर्मचारियों के नोट प्रकाशित नहीं करता; वह यह प्रकाशित करता है कि सदस्यों ने कैसे वोट दिया और क्यों।

आयोग को क्या करना चाहिए

दांव इतने बड़े हैं कि यह बदलाव उचित है। डेक्कन हेराल्ड ने 1 सितंबर को बताया कि 17 राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में एसआईआर के तीसरे चरण की मसौदा सूचियों से 6.15 करोड़ से ज़्यादा नाम बाहर रह गए। मतदाता के रूप में पंजीकरण के लिए इस्तेमाल होने वाले फॉर्म 6 में बदलावों पर सुप्रीम कोर्ट ने सवाल उठाए हैं; अदालत ने कहा है कि वह देखना चाहती है कि फॉर्म में बदलाव किसने किया। इतने वज़न वाले फैसलों के साथ यह सार्वजनिक रिकॉर्ड होना चाहिए कि कौन सहमत था और किन शर्तों पर।

हमारी सिफारिश है कि आयोग एक सीधा नियम अपनाए। चुनाव कराने या मतदाता सूचियां तैयार करने से जुड़े पूर्ण आयोग के हर फैसले पर वह हर सदस्य की राय दर्ज करे, और कोई भी असहमति नोट, या अलग से लिखा गया सहमति नोट, आदेश के साथ या उसके दो हफ्ते के भीतर प्रकाशित करे। कर्मचारियों के आंतरिक नोट और रोज़मर्रा के प्रशासनिक मामले आंतरिक रह सकते हैं। अगर आयोग खुद यह कदम नहीं उठाता, तो संसद आयोग से जुड़े 2023 के कानून में यह शर्त जोड़ सकती है। जो आयोग अपनी असहमतियां सार्वजनिक करता है, उसे लीक से कम डर होता है।

इस राय के पीछे की रिपोर्टिंग

• 1410 महीनों में दो चुनाव आयुक्तों की दर्ज आपत्तियां, इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार
• 4-27 अक्टूबर 2026 को रुख पर आरबीआई की मौद्रिक नीति समिति का वोट, असहमत सदस्यों के नाम के साथ; ब्योरा 21 अक्टूबर को
• 6.15 करोड़17 राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में एसआईआर तीसरे चरण की मसौदा सूचियों से बाहर रहे नाम